La entidad pública Fiestas de Santa Cruz desembolsó 5.000 euros al medio vinculado a Javier Negre en un contrato menor que, según la oposición, presenta múltiples irregularidades. eldiario.es ha tenido acceso a los documentos que revelan contradicciones entre la propuesta inicial y lo finalmente ejecutado.
El Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife ha negado rotundamente a eldiario.es haber recurrido a los fondos europeos de recuperación Next Generation EU para abonar una campaña publicitaria del Carnaval 2026 al pseudomedio ultraderechista EDATV, pese a que el expediente administrativo hace referencia explícita a ese mecanismo en dos ocasiones.
La contratación, por importe de 5.000 euros (IGIC incluido), fue tramitada por la entidad pública empresarial Fiestas de Santa Cruz de Tenerife. Sin embargo, tanto los plazos como el objeto del contrato y los servicios finalmente prestados han levantado sospechas sobre su legalidad.
Una providencia que cita los fondos Next Generation
El documento que dio origen al expediente, una providencia firmada por el concejal de Cultura y presidente de la entidad, Javier Caballero, insta a la gerencia a “sustanciar el procedimiento conforme a la Ley de Contratos del Sector Público y la disposición adicional 7 de la Ley 4/2021”. Esta disposición, según reza el texto, regula la “planificación, gestión y control de los fondos procedentes del instrumento europeo de recuperación denominado ‘Next Generation EU'”.
Consultado por este periódico, un portavoz autorizado del Consistorio respondió que “Fiestas no gestiona fondos europeos” y aclaró que la disposición adicional séptima “establece una medida de simplificación para gastos menores, con alcance general a todas las administraciones y no vinculado en exclusiva a los gastos financiados con fondos europeos”.
Se trata, según el Ayuntamiento, de un contrato menor —por lo que no existe un documento físico suscrito por ambas partes— y la propia providencia constituye el contrato en sí mismo. Pero las dos menciones a la normativa europea siguen presentes en el expediente al que ha tenido acceso eldiario.es.
La propuesta de Fitur: papel mojado
Otra de las aristas de la polémica es la supuesta promoción del Carnaval en la Feria Internacional de Turismo (Fitur), celebrada en Madrid del 21 al 25 de enero de 2026. La propuesta remitida por EDATV a la gerencia de Fiestas llevaba por título “Propuesta acción publicitaria Fitur”, según consta en la documentación oficial.
Sin embargo, el Ayuntamiento sostiene que “lo único válido es lo que se recogió en el contrato de promoción del Carnaval”. En otras palabras, el organismo público aceptó la oferta del medio de Negre pero desechó su enunciado principal —la promoción en Fitur— manteniendo el resto de acciones publicitarias (un reportaje, 150 cuñas de radio, campaña display, cuatro emisiones de un spot y difusión en redes sociales).
El problema temporal es evidente: la propuesta tuvo entrada en el Ayuntamiento el 3 de febrero de 2026, ocho días después de que Fitur hubiera clausurado sus puertas. Tres días más tarde, el 6 de febrero, Caballero firmó la providencia que autorizaba el gasto. Para entonces, el Carnaval ya estaba en marcha.
Servicios no cumplidos: de cinco acciones a tres
Para completar el escenario de irregularidades, eldiario.es ha podido confirmar que EDATV ni siquiera ejecutó la totalidad de las prestaciones acordadas. Mientras que la providencia establecía cinco acciones promocionales, la certificación emitida por Fiestas de Santa Cruz solo reconoce tres elementos efectivamente emitidos: dos noticias y un vídeo.
La primera de esas informaciones se publicó el 17 de febrero, coincidiendo con el día del gran coso carnavalero. La segunda, el 24 de febrero, se centraba en las labores de limpieza posteriores a la fiesta. El vídeo, por su parte, se difundió a principios de marzo, siete semanas después de la finalización de Fitur y cuando el Carnaval ya había terminado.
Un contrato menor con múltiples sombras
El Ayuntamiento defiende que se trata de un contrato menor amparado por la ley, que no existe vinculación con los fondos Next Generation y que la mención a Fitur era solo una propuesta inicial del medio, no el objeto final del acuerdo. Sin embargo, la oposición socialista ya ha calificado el contrato de “nulo de pleno derecho” por haberse firmado después del evento que supuestamente debía promocionar.
La pregunta que queda sobre la mesa es por qué el consistorio aceptó una propuesta concebida expresamente para una feria ya finalizada, por qué el expediente cita fondos europeos que el propio Ayuntamiento admite no haber utilizado y por qué se pagó la totalidad del importe cuando solo se ejecutó una parte de los servicios contratados.
eldiario.es ha intentado recabar la versión de los responsables municipales sobre estos extremos, sin obtener hasta el momento una respuesta que disipe todas las contradicciones. Mientras tanto, el Carnaval de Santa Cruz, uno de los grandes activos turísticos y culturales de la ciudad, vuelve a verse salpicado por la polémica.